0 Flares Twitter 0 Facebook 0 Google+ 0 LinkedIn 0 0 Flares ×
Lunes 14 de Febrero de 2011: Ayer en nuestro análisis de corto del Ibex desde máximos del día 9 señalábamos 3 escenarios posibles. El primero nos decía que habíamos formado 5 ondas bajistas desde máximos, con lo que ahora había que hacer una ABC alcista para corregir estas 5 bajistas antes de seguir bajando con otras 5. El segundo escenario nos decía que habíamos hecho 3 bajistas y que el rebote iniciado en mínimos del viernes era la 4 (o parte de ella) antes de hacer la 5 bajista. Después vendría una ABC igual que en el escenario 1. Y la última opción nos decía que lo que habíamos terminado en mínimos del viernes era una ABC bajista antes de comenzar otro tramo alcista. Para concluir dijimos que hoy deberíamos ver cuál de los escenarios era el correcto. Pues bien, increíblemente tenemos que decir que hoy no hemos aclarado nada y que cualquiera de los escenarios es aún factible. Veamos cómo es posible esto y cómo podremos mañana intentar descubrir cuál es el escenario correcto.

Escenario 1: Ya hemos formado 5 bajistas desde máximos del día 9 y ahora estamos haciendo una ABC posterior, de la que habríamos hecho la (a) y posiblemente la (b), aunque todavía podría ser que no hubiera terminado esa (b).
Si hacemos un zoom desde mínimos del viernes en lo que habría sido el final de la (v) nos damos cuenta de que hemos hecho una primera (a) formada por 5 subondas y luego una posible (b), aunque no sabemos si ha terminado o no. Porque la (a) sea ha formado en 5 subondas con la [iii] igual al 162% de la [i] y la [v] igual a la [i], pero en la (b)  habríamos tenido una [a] que habría llegado a un poco más del 61,8% de la (a), luego la [b] para llegar al 61,8% de la [a] y luego la [c] que habría sido igual al 61,8% de la [a], aunque tal vez tengamos que hacer la [c] igual a la [a], lo que nos debería llevar a los 10.675. Por tanto, si mañana perdemos los mínimos de hoy, entonces habría que pensar en que deberíamos ir a esos 10.675 para luego formar la (c). Y si superamos los 10.834, entonces es que la (b) ha terminado, con lo que deberíamos formar la (c). ¿Y cómo sabríamos que este escenario es incorrecto? Perdiendo los mínimos del viernes en los 10.656 o superando los máximos del día 9 en los 11.053. Cotas lejanas para un escenario de tan corto plazo, la verdad.

Escenario 2: Desde máximos del día 9 hemos formado 3 de 5 bajistas y ahora estaríamos formando la (iv). Esta (iv) no debería llegar nunca a los 10.917, mínimos de la (i), que ya hemos visto que hoy no los hemos alcanzado. Y desde los máximos de hoy podríamos estar formando un triángulo descendente. Si así fuera, podríamos haber hecho ya la [a], [b], [c] y [d] de este triángulo, con lo que sólo quedaría la [e], y ya sabemos que la [e] no tiene por qué coincidir con la parte alta del triángulo, sino que puede quedarse antes o algo después. Pero no debe superar los máximos de la [c], con lo que la superación de los 10.834 invalidaría este escenario de triángulo, aunque podríamos seguir dentro de la (iv) si en lugar de triángulo se forma de otra manera, por ejemplo en murciélago. Entonces la cota que de superarse invalidaría definitivamente el escenario son los 10.917. Si el escenario de triángulo fuera bueno y no superáramos los 10.834 y luego perdiéramos los mínimos de hoy, entonces deberíamos ir a formar la (v) y ya tendríamos una cota a vigilar para ver si el escenario es correcto. Sería el máximo de la [e]. Y es que si tras hacer un máximo en la [e] por debajo de los 10.834 perdemos los 10.733 hacer un nuevo mínimo por debajo del del viernes y luego superamos los máximos de la [e], entonces no podríamos estar haciendo la (v).

Si hacemos un zoom a la zona desde mínimos del viernes, podemos ver el triángulo con mayor claridad, y un objetivo para la (v) si se rompe el triángulo por abajo hasta los 10.576. Normalmente se dice que si la [a] de un triángulo llega al 61,8% de la caída previa lo más normal es que no estemos formando un triángulo. Esta vez la [a] ha llegado a algo menos de ese 61,8%, pero casi ha llegado ahí, por lo que puede ser que no sea un triángulo. Sin embargo, el resto de los toques del triángulo sí que conservan la relación del 61,8% del lado anterior, lo que es buena señal. La [b] llega al 61,8% de la [a] y la [c] al 61,8% de la [b]. La [d], al ser un triángulo descendente, llega justo a la [b]. Entonces ahora ya sabemos que no debemos superar los 10.834 para que el triángulo pueda ser bueno, y luego deberíamos romper por abajo. Y ahí es donde vigilaríamos el máximo de la [e] como cota a no superar mientras no llegáramos, al menos, a los mínimos del viernes. Además, la (v) debería formarse en 5 subondas.

Escenario 3: Este escenario lo que nos dice es que en los mínimos del viernes terminamos una ABC y desde ahí tenemos que subir a por la zona de máximos. Este escenario es similar al mostrado en el escenario 1, pero en lugar de haber hecho una [a] desde mínimos del viernes, habríamos hecho una [i] desde esos mínimos y lo de ahora habría sido una [ii]. Este escenario se anularía si se perdieran los mínimos del viernes (en los 10.656), aunque una [ii] no suele perder mucho más del 61,8% de la [i], con lo que si se perdieran los mínimos de hoy sería mala señal. Para intentar diferenciar este escenario del 1 si vemos que se va cumpliendo y que el escenario 2 lo anulamos, deberíamos pensar que la posible [iii] debería ser aproximadamente igual al 162% de la [i], con lo que iríamos a romper los máximos del 9 en la propia [iii], mientras que en el escenario 1 nos quedaríamos por debajo de ese máximo para terminar la [c] en 5 subondas. Esta será la pista en caso de que podamos anular el escenario 2. No ponemos gráfico porque parece muy similar al anterior del escenario 1.
Mañana sí que debemos poder descartar uno de estos escenarios a diferencia de hoy. Por ello, estaremos muy atentos a lo que pueda suceder. Y esperemos que mañana podamos tener más tiempo para comentar la sesión, no como hoy en que no hemos podido apenas señalar lo que iba sucediendo.
0 Flares Twitter 0 Facebook 0 Google+ 0 LinkedIn 0 0 Flares ×
Opt In Image
¡Suscríbete!
Y llévate gratis el eBook

No te preocupes, a mí tampoco me gusta el SPAM 🙂

MaloPobreNormalBuenoExcelente (Sin votos)
Cargando…
AVISO/DISCLAIMER
La Bolsa de Psico no constituye una oferta ni solicitud de compra o venta de valores , por lo tanto, no se responsabiliza de las consecuencias de su uso y no acepta ninguna responsabilidad derivada de su contenido. Igualmente, no se responsabiliza de las opiniones o sugerencias expresadas por terceros en los comentarios.
gplus-profile-picture
Escrito por José Carlos Estévez García
Ingeniero de Telecomunicación y Máster en Administración y Dirección de Empresas por la Universidad Politécnica de Madrid. Consultor de profesión, analista técnico de devoción. Enamorado de los mercados bursátiles y de la Teoría de las Ondas de Elliott. Fundador de la web La Bolsa de Psico